不同（地區(qū)）的法律體系的形成都與其各自的歷史文化背景息息相關，各國（地區(qū)）的發(fā)展所面臨問題的不同，在法律的制定時所考慮的角度也會不一樣，同時由于經(jīng)濟的發(fā)展水平和歷史文化背景的差異，關于親子鑒定的法律規(guī)范，也存有差異。域外先進法治（地區(qū)）關于親子關系訴訟中拒絕親子鑒定的證明妨礙行為的規(guī)制，有著相對系統(tǒng)的立法規(guī)范。從提交鑒定所需樣本義務之相關規(guī)定，到雙方或第三人拒絕配合的正當事由，再到對證據(jù)協(xié)力義務的強制措施模式選擇，最后到對妨礙人所適用的法律后果都有相關規(guī)定。英國、美國、法國、德國和日本在家事訴訟上規(guī)定較為詳盡的的相關法律規(guī)定，并歸納出具有共同特點的三種模式，希望能夠為親子鑒定證明妨礙的規(guī)制方面提出借鑒。
     1、直接強制模式-德國的相關立法例
      法院指令訴訟當事人或者第三人配合 DNA 血緣鑒定，采集或提取毛發(fā)、血液等樣品時，當事人或者是第三人對此所產(chǎn)生的應予配合的義務，大陸法系將之稱為勘驗協(xié)助義務。
     德國在其民訴法第 372 條a中明確了鑒定可以直接強制執(zhí)行，但條件是 1、親子鑒定具有必要性，范圍只能是血統(tǒng)關系的確認；2、親子鑒定具有可行性其結果足以明確親子關系是否存在；3、親子鑒定承受的可能性，被鑒定人對于檢查方法與結果可能影響其法律地位也能承受；4、親子鑒定的無害性，親子鑒定不會對被鑒定人造成身體上傷害。當滿足上述條件后，就不得拒絕進行親子鑒定，若是無正當理由而拒絕，則將會受到罰款、拘留等強制措施，甚至是受到法院依職權的強制抽血，據(jù)此法院還可判定對因拒絕鑒定產(chǎn)生的費用由被鑒定人來支付。

      由此可得知，德國的立法例尋求的是客觀真實的血緣主義，有利于親子關系的探明和實體上的真實。德國在 1998 年的《親子關系改革法》中，無論父親是否已婚，都可以確認父親的身份為有效，法律地位相同37，而否認親子關系的訴訟也即撤銷之訴38的主體為享有父親身份的男性或由母親或子女提起。
     2、自由心證模式-日本的相關立法例
      日本在對待親子關系糾紛中，為發(fā)現(xiàn)實體真實和尋求客觀事實，明文限制辯論主義，提倡法院采取積極的職權探知主義，禁止采取直接的強制措施，也不能因為非負舉證責任當事人的態(tài)度或行為進而擬制負舉證責任當事人的主張成立，從而對非負舉證責任當事人造成不公平的不利益影響，僅僅是將其拒絕協(xié)助血液檢查作為全辯論意旨內(nèi)容，納入法官的自由心證上加以考慮，也即既不得直接強制當事人進行鑒定，也不得間接強制作出對拒絕一方不利益的推定。日本的以上規(guī)定相對寬松，也可發(fā)現(xiàn)其在解決親子關系糾紛的訴訟中，注重的是法官的自由心證，而非完全追求客觀真實的血統(tǒng)主義，同時也充分運用調(diào)解手段，注重當事人雙方的情感交流與恢復。
     在父母子女關系認定中，日本民法典第 772 條作出了婚生子女推定，同時還規(guī)定有結婚二百日后、婚姻撤銷亦或解除之日起的三百日內(nèi)分娩的孩子也作婚生推定。39同時，丈夫也有權否定子女為婚生，但是若在子女出世后對婚生的狀態(tài)予以認可，則喪失了否認權。

     3、法國的相關立法例
     根據(jù)法國《民法典》第 311 條，無論對于確定亦或是否定親子關系，法院都可以向當事人發(fā)出血緣 DNA 鑒定的命令，綜合全部證據(jù)來判斷親子關系之存否。但是，對于在實際中，鑒定是否必要，屬于法官自由裁量權。1994 年增訂《民法》第 16-1 條以及第 16-11 條，其中明確到對人體不可分性與完整性應當予以尊重，對收集血液或 DNA 鑒定，若沒有受檢者之許可則不得為之。因此可以看出法國也是不允許直接強制的，以罰款作為間接強制也不允許。依據(jù)法國《民事訴訟法》第十一條，法官依據(jù)受檢者不當拒絕態(tài)度，給其予以一定處罰，但是若受檢者有正當理由，則法官的此項權利受限。正當理由包括“尊重私生活”，但若是這一措施對他人之自由與權利的保護來說實屬必要時，不在此限。41故法國對于親子關系訴訟妨礙行為所采納的法律適用效果并非擬制真實說，而是偏向于自由心證。
     4、折中模式-美國的相關立法例
     美國 1970 年以來，聯(lián)邦及各州議會都在不斷的對法律進行修改和完善以期達到對子女利益的最佳保護。美國《統(tǒng)一親子法》為處理確認或否認父親之法律，強調(diào)了非婚生子女法律上也同樣的保護其權利，司法機關為了確認親子血緣關系的存在與否，可依申請檢查血型、抽取樣本進行鑒定等。42在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第三十五條對身體及精神樣態(tài)檢驗中規(guī)定了血液鑒定，并要求當事人具有配合鑒定證明協(xié)力義務。若是義務人拒絕履行鑒定之協(xié)力義務且沒有正當事由，雖不能直接強制為之，但可以依據(jù) 37 條（b）（2）之規(guī)定間接做對其不利的推定來達到迫使義務人履行協(xié)力義務之目的。43同時還能根據(jù)民事上的藐視法庭對拒絕證明之義務人進行拘留亦或是給予一定罰款。同時，美國法判例基于對子女最佳利益保護原則，若是子女起訴要求確認親子關系，本著子女利益優(yōu)先原則，為保護子女知情權，由法院下令啟動鑒定，但此時子女無需提供足以使法官高度懷疑的證據(jù)，只要遵守正當程序即可。與此同時，美國也對親子關系的訴訟規(guī)定有一定的限制，也即縱然其父與子女之間不存在血親關系，但若是父親已將該子女視為親生，多年來一直共同生活，產(chǎn)生了深厚的情感，并且也形成了穩(wěn)定的家庭關系，此時，就不宜再啟動親子鑒定的程序了。

     5、英國的相關立法例
     英國在 1969 年頒布實施《家族改革法》中表明，確定或否定親子關系鑒定，均需要雙方向法院進行申請。而由于科技的騰飛，在 1985 年 DNA 親子鑒定技術運用到司法中后，親子鑒定即變成了認定親子關系的核心證據(jù)，1989 年英國將該法做了修改，即法院能夠依職權指定，而無需當事人申請?？梢钥闯?，其親子法正慢慢向真實主義靠近。當然，對于血液等鑒定樣品的采集同樣是需要經(jīng)過當事人之同意，法院將判處對強迫他人配合親子鑒定的人以監(jiān)禁或罰金。如若一方拒絕法院啟動的鑒定程序，采取的也是間接強制，即可以據(jù)此適用其不利的推定。對于法院應當根據(jù)什么標準對是否作出鑒定的指示，普遍的通說認為，應當進行利益的衡量。當完成了 DNA 鑒定后所獲得的效益將大于不利益之時，即可以下達指令，反之則不予許可鑒定申請。例如與美國法相類似的是，由親生父親所提起的請求認領子女的訴訟中，若是其親生子女所在的家庭生活穩(wěn)定，父母也視如己出，若此時提出親子鑒定則不利于孩子的成長和家庭的穩(wěn)定，因此在上述情形下，法院不予婚外第三人提出鑒定申請，此法理即子女最佳利益原則是可以凌駕于血緣真實主義。