關(guān)于親子鑒定《批復(fù)》發(fā)布于1987年6月15日,其積極作用在于:

    第一,強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年子女利益的保護(hù),盡可能不使無責(zé)任的子女負(fù)擔(dān)因被認(rèn)定為非婚生子所導(dǎo)致社會(huì)上及法律上的不利益。

    第二,堅(jiān)持區(qū)別情況、慎重對(duì)待的原則。體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一,對(duì)法院就親子鑒定的必要性所實(shí)行的司法審查具有高度的指導(dǎo)意義。

    第三,強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)探知主義,盡力收集其他證據(jù)。

    當(dāng)然,在當(dāng)今看來該《批復(fù)》尚具有一定的局限性。主要表現(xiàn)在:第一,該《批復(fù)》堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則,規(guī)定對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的,一般應(yīng)予準(zhǔn)許。但是,親子關(guān)系糾紛案件屬于身份關(guān)系案件的范疇,由于這類案件大多涉及社會(huì)公益,原則上,這類案件實(shí)行法院職權(quán)探知主義原則,而不實(shí)行辯論主義原則,因此,對(duì)當(dāng)事人之間的意思自治嚴(yán)格加以限制?？梢?最高人民法院在該《批復(fù)》中所確定的進(jìn)行親子鑒定應(yīng)征得雙方當(dāng)事人同意的原則與此相抵觸。也就是說,對(duì)于親子關(guān)系糾紛案件是否采用親子鑒定的方式,不能根據(jù)當(dāng)事人的意思自治,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情形。第二,從總體上來看,該《批復(fù)》所規(guī)定的內(nèi)容在相當(dāng)層面上顯得過于籠統(tǒng)、含糊其辭,面對(duì)繁紛復(fù)雜、類型多樣的親子關(guān)系糾紛案件缺乏可操作性;第三,目前,利用DNA鑒定技術(shù)使得肯定生物學(xué)父子關(guān)系的準(zhǔn)確率在99·99%以上,否定生物學(xué)父子關(guān)系的準(zhǔn)確率則更高,幾近100%。而該《批復(fù)》所規(guī)定的有關(guān)親子鑒定結(jié)論的證明效力似乎與此相差甚遠(yuǎn)。在審判實(shí)務(wù)上,在許多情形下,只要具備這一鑒定結(jié)論便可足以對(duì)待證事實(shí)加以確認(rèn),否則,如果有其他可替代性的證據(jù)方法,就不存在采用親子鑒定的必要性。事實(shí)上,在個(gè)案當(dāng)中,只有當(dāng)申請(qǐng)親子鑒定的一方當(dāng)事人提出初步表面性證據(jù)之后,法院才有可能作出進(jìn)行親子鑒定的決定,以防止當(dāng)事人采取以促使法院進(jìn)行親子鑒定的方式來從事證據(jù)摸索。 
    為適應(yīng)審判實(shí)務(wù)上的迫切需要,最高人民法院有關(guān)民事審判業(yè)務(wù)庭的指導(dǎo)性意見傳承了《批復(fù)》的基本精神,對(duì)親子關(guān)系糾紛案件中請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系之訴架構(gòu)下構(gòu)成證明妨礙的條件加以確定,具有一定的積極意義。但其不足和欠妥之處也顯而易見,主要表現(xiàn)在: 
    第一,因親子關(guān)系糾紛案件涉及社會(huì)公益,因此,實(shí)行以法院職權(quán)探知主義為主導(dǎo)的訴訟模式。在個(gè)案中,是否有必要進(jìn)行親子鑒定,應(yīng)由法院進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查作出判定,屬于法院依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的權(quán)能范圍,與當(dāng)事人之間的意思自治無關(guān)。鑒此,在是否進(jìn)行親子鑒定問題上,該指導(dǎo)性意見繼續(xù)貫徹最高人民法院上述《批復(fù)》所確立以雙方自愿為原則的做法是有欠妥當(dāng)?shù)摹?span id="ib0b3p3" class="Apple-converted-space"> 
    第二,因親子關(guān)系糾紛案件涉及人的身份關(guān)系的安定性及社會(huì)公益、社會(huì)秩序的重大利害,因此,實(shí)行以法院職權(quán)探知主義為主導(dǎo)與以辯論主義為補(bǔ)充的訴訟模式。因此,非負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人拒不履行協(xié)助鑒定的證明協(xié)力義務(wù)首先侵害的客體,是法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)所依賴的司法秩序與司法權(quán)威,其次才涉及系侵害對(duì)方當(dāng)事人證明權(quán)的問題。因此,不宜單純從證明責(zé)任分配法則的角度來加以衡量,從而使得形成該指導(dǎo)性意見的第二條理由顯得不甚恰當(dāng)。 
    第三,如果將其中所表述的“有相當(dāng)證據(jù)證明被告為非婚生子女的生父或者生母”,理解為已達(dá)到“足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信”被告為非婚生子女的生父或者生母的程度,那在這種情形下也就沒有進(jìn)行親子鑒定的必要,因?yàn)?法院在司法審查當(dāng)中對(duì)親子鑒定必要性的審查涉及采用這種證明方法是否具有可替代性,或者說是否具有唯一性。因?yàn)椴捎糜H子鑒定應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格、慎重的原則,因此,在法院依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)認(rèn)為即使不采取親子鑒定也可以對(duì)待證事實(shí)形成內(nèi)心確信時(shí),就應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)許進(jìn)行親子鑒定的決定。 
    第四,該指導(dǎo)性意見在表述上存在邏輯上的缺陷,也就是說,所謂“如果被告不能提供足以推翻親子關(guān)系的證據(jù),又拒絕做親子鑒定的,應(yīng)當(dāng)推定其親子關(guān)系成立”,其中,“足以推翻親子關(guān)系的證據(jù)”中的“親子關(guān)系”,在個(gè)案中本來就系需要通過充分的證據(jù)來加以證明并經(jīng)法院確認(rèn)的一待證事實(shí),在未經(jīng)證明并經(jīng)法院確認(rèn)之前,何來被告需要提供充分的證據(jù)來加以推翻之說?同時(shí),既然需要被告提供足以推翻的證據(jù)來證明這一“親子關(guān)系”,那么又何來應(yīng)當(dāng)推定這種“親子關(guān)系”成立之說? 
    第五,該指導(dǎo)性意見主要涉及請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系之訴的案件類型,在法院以職權(quán)探知名義作出進(jìn)行親子鑒定的決定之前,不宜對(duì)作為原告的舉證人所提供的證據(jù)提出過于苛刻的要求。在審判實(shí)務(wù)上,請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系之訴與請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系之訴屬于親子關(guān)系糾紛案件中的兩大基本類型。在請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系之訴的案件類型中,除了向法院申請(qǐng)以親子鑒定作為證據(jù)方法之外,作為原告的舉證人還能提供其他充分的證據(jù)就有關(guān)待證事實(shí)獲得內(nèi)心確信,例如,作為原告的舉證人所提供的證據(jù)能夠證明如下事實(shí):在該非婚生子女的生母受胎的合理期間內(nèi),在某一監(jiān)獄服刑,或者服兵役,或者旅居海外,或者自身有生理缺陷而不能發(fā)生性關(guān)系、無生殖能力、已實(shí)施男性結(jié)扎術(shù)等情形。在否定親子關(guān)系之訴中,作為原告的舉證人需要能夠提出上述這些證據(jù),在審判上就很有可能具有排他性的證明效力,便于法官就原告與被告之間不存在生物學(xué)上的親子關(guān)系形成內(nèi)心確信而作出相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定,這樣就使得在親子鑒定作為一種證明方法具有可被替代性而不具有唯一性的條件下同樣可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)主義。應(yīng)當(dāng)注意的是,在否認(rèn)親子關(guān)系之訴中,作為原告的舉證人所提供的證據(jù)是用來推翻法律上有關(guān)親子關(guān)系的推定(或稱婚生子女推定制度),因此具有較高的證明度要求。在此,應(yīng)當(dāng)指出的是,在審判實(shí)務(wù)上,即便是在否認(rèn)親子關(guān)系之訴中,在總體上而言,作為原告的舉證人能夠提出上述證據(jù)的情形仍居于少數(shù)。相比之下,在確認(rèn)親子關(guān)系之訴中所遇到的情形則不然,這是因?yàn)?在這種類型案件的訴訟中,作為原告(主要是指非婚生子女)的舉證人在根本上就難以提供充分的證據(jù)來直接證明其與被告之間具有自然血緣關(guān)系的事實(shí)。既便原告歷經(jīng)周折最終能夠提供證據(jù)來證明被告在其生母合理的受胎期間內(nèi)與其生母發(fā)生過性關(guān)系,但是在法官看來,這一證據(jù)仍不足以排他性地證明在其生母合理的受胎期間內(nèi)其生母僅與被告發(fā)生過性關(guān)系,從而使得采用親子鑒定作為證明方法具有唯一性和不可替代性。在這種情形下,為了保護(hù)非婚生子女的合法權(quán)益(如受撫養(yǎng)權(quán)、受教育權(quán)、享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)和知悉其出身的權(quán)利等等)以避免其生父逃避這種社會(huì)責(zé)任與義務(wù),只要原告能夠提供一些必要線索或初步表面性證據(jù),使得法院認(rèn)為具有某種可能性時(shí),法院就應(yīng)當(dāng)以證據(jù)調(diào)查為由向被告發(fā)出要求其協(xié)助鑒定的命令。因此,為了防止被告進(jìn)行證據(jù)摸索而動(dòng)輒向他人提出確認(rèn)親子關(guān)系之訴,雖然法院可以事先要求原告提供有關(guān)初步證據(jù),但是不宜提出過于苛刻的要求,只要構(gòu)成必要的線索而非無端猜測(cè)即可。在上述指導(dǎo)性意見中,將原告(非婚生子女以及與其共同生活的父母)“一方有相當(dāng)證據(jù)證明被告為非婚生子女的生父或者生母”作為被告拒絕做親子鑒定而推定其親子關(guān)系成立的重要前提條件之一是有欠妥當(dāng)?shù)?除了存在邏輯推理上的錯(cuò)誤之外,主要還存在這樣一種偏差,即因親子關(guān)系糾紛案件受法院的職權(quán)探知主義所主導(dǎo),在原告申請(qǐng)法院進(jìn)行親子鑒定的情形下,原告提供有關(guān)證據(jù)是為了促使法院批準(zhǔn)其鑒定申請(qǐng)并向被告發(fā)出協(xié)助鑒定的命令,這種舉證行為及其證明效果與法院是否應(yīng)當(dāng)推定親子關(guān)系成立無關(guān)。 
    另外,應(yīng)當(dāng)指出的是,近年來,許多國家通過立法對(duì)于親子鑒定活動(dòng)嚴(yán)格管理。例如, 1994年7月,法國所頒行的生命倫理法限制對(duì)DNA鑒定的利用,并且,根據(jù)法國有關(guān)法律規(guī)定,“只有根據(jù)最高行政法院提出資政意見后頒布的法令規(guī)定的條件得到認(rèn)可的人,才有資格通過遺傳特征對(duì)人進(jìn)行鑒定;在司法程序中,前述之人還應(yīng)當(dāng)是在司法專家名冊(cè)上登記的人?！绷硗? DNA鑒定僅可在裁判程序以及為醫(yī)學(xué)及科學(xué)研究的目的才能進(jìn)行,個(gè)人不得自行委托作DNA鑒定,否則受刑事處罰;未經(jīng)認(rèn)可的人或者機(jī)構(gòu)也不得進(jìn)行該種鑒定,違反者也受刑事處罰。在德國,如果男方未經(jīng)女方同意,擅自做親子鑒定,將被控侵犯人權(quán)罪,處以最長一年的有期徒刑,相關(guān)的實(shí)驗(yàn)室也會(huì)受到法律制裁,目的在于保護(hù)公民的個(gè)人基因數(shù)據(jù)。 
    面對(duì)我國目前社會(huì)上普遍存在親子鑒定任意性、泛濫性以及注重商業(yè)利益現(xiàn)象以及對(duì)婚姻家庭關(guān)系、社會(huì)秩序乃至司法秩序造成嚴(yán)重危害這種狀態(tài),我們應(yīng)當(dāng)借鑒有關(guān)國家的立法,加強(qiáng)對(duì)親子鑒定的有效管理。親子鑒定事關(guān)公益、家庭和睦、社會(huì)和諧與穩(wěn)定、非婚生子女的利益(尤其是未成年子女的利益)、個(gè)人隱私及人格權(quán)的保護(hù),因此,在我國,法律上應(yīng)當(dāng)規(guī)定,未經(jīng)法定機(jī)關(guān)特別批準(zhǔn),任何公民不得單方或者私自委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定,違者造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)以刑罰論處。同時(shí),還應(yīng)當(dāng)規(guī)定,有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)有關(guān)法定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)許,不得擅自接受公民私自委托的親子鑒定,違者造成嚴(yán)重后果的,對(duì)其責(zé)任人也應(yīng)以刑罰論處。