為索要撫養(yǎng)費(fèi)，非婚生的小羅將男子張某告上法庭，但張某卻以自己不育為由，拒絕做親子鑒定。東莞市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，基于小羅的母親羅某提供的證據(jù)能夠形成合理的證據(jù)鏈，證明小羅與張某存在血緣關(guān)系，而被告張某則沒(méi)有相反的證據(jù)，又拒不配合做親子鑒定。法院依法推定原告小羅的主張成立。

　　據(jù)悉，這是東莞判決的首例未經(jīng)親子鑒定但依法推定親子關(guān)系成立案件。

　　原告不服一審判決上訴

　　在訴訟中，羅某稱，她與前夫鄧某于2005年3月21日在江西省某民政局協(xié)議離婚。去年2月19日，她生下女兒小羅。羅某申請(qǐng)對(duì)小羅與張某是否存在親子關(guān)系進(jìn)行DNA親子鑒定，張某卻稱自己患有不育癥，不承認(rèn)小羅是其非婚生女兒，拒絕做親子鑒定。

　　一審法院認(rèn)為，羅某提交的證據(jù)不足以證明小羅與張某之間存在親子關(guān)系，張某雖拒絕進(jìn)行親子鑒定，但不能由此作出對(duì)張某不利的推定。另外，由于羅某未能提交充分證據(jù)證明小羅與張某存在親子關(guān)系，羅某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，駁回羅某的訴求。羅某不服，上訴到東莞市人民法院。

　　終審判被告10日內(nèi)付撫養(yǎng)費(fèi)

　　羅某在上訴狀中稱，自己曾私下帶小羅做過(guò)親子鑒定，確定小羅不是其前夫鄧某的女兒。而根據(jù)電話錄音、港澳通行證等證據(jù)，可以證明張某就是小羅的父親。

　　市中級(jí)人民法院查明，張某與羅某確實(shí)存在過(guò)親密關(guān)系，張某提供的不育癥《門診病歷》的真實(shí)性不能成立。羅某已經(jīng)就其主張?zhí)峁┝吮匾淖C據(jù)，且經(jīng)法院多次解釋說(shuō)明，張某均拒絕做親子鑒定。

　　依據(jù)相關(guān)法律，法院推定小羅與張某存在親子關(guān)系，判決小羅由羅某扶養(yǎng)，張某則須在10日內(nèi)向羅某一次性支付小羅的撫養(yǎng)費(fèi)。

　　法官說(shuō)法

　　法院的推定有法律依據(jù)

　　2011年8月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》出臺(tái)，其中第二條第二款規(guī)定：當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要的證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。

　　該案的審理法官稱，在以前的案例中，由于一方當(dāng)事人拒做親子鑒定，法院以舉證不能判定申請(qǐng)做親子鑒定的另一方當(dāng)事人敗訴的案例屢見(jiàn)不鮮，使得本來(lái)很簡(jiǎn)單、只要進(jìn)行親子鑒定就能真相大白的案件變得拖沓復(fù)雜，當(dāng)事人往往要數(shù)次進(jìn)出法院，從而造成當(dāng)事人的訟累并增加了訴訟成本。

　　該案中，法院認(rèn)定張某是小羅的生父，是基于羅某提供的證據(jù)能夠形成合理的證據(jù)鏈條，證明張某與小羅存在血緣關(guān)系，而張某則沒(méi)有相反的證據(jù)，又拒不配合做親子鑒定。為保護(hù)未成年人的權(quán)益，法院推定原告的主張成立。