早期，有三個(gè)案件的STR分型結(jié)果不能被當(dāng)時(shí)的美國法庭系統(tǒng)采信為證據(jù)。原因是當(dāng)時(shí)商品化STR試劑盒的引物序列和有效性研究的信息沒有公開。這些案件是：Bokin案（加利福尼亞州舊金山，1999年5月），Shreck案（科羅拉多州班德爾，2000年4月），Pfcnning案（佛蒙特州Grand Isle，2000年4月）。
      Pfennity案件過后不久，Prornega公司決定公布它們STR試劑盒的序列(Nature 27 July 2000 issue，volume 406，p．336)并延續(xù)至今(Masibay et a1．，2001; Krenke et a1．， 2002)。他們獲得了復(fù)合擴(kuò)增STR基因座領(lǐng)域的幾項(xiàng)專利。
      AB公司還是不斷地拒絕公布他們?cè)噭┖械囊镄蛄?，稱這信息是專利。該公司關(guān)注的是：如果公布引物，基因標(biāo)記產(chǎn)品被別的公司使用而制造出來的話，他們的利潤將會(huì)減少。然而，至少有16個(gè)案件中，在法庭保護(hù)令的前提下，AB公司還是向法庭提供了ProfilerPlusTM和COfiler'rM試劑盒的引物序列。自2000年亓始，大量出版物證明了使用AB公司STR試劑盒的可靠性，包括細(xì)節(jié)確認(rèn)研究(Hotlc et a1．，2002)。關(guān)于沒有足量信息存在，用以支持使用那些沒有公布信息的試劑盒的討論已經(jīng)減少。因?yàn)榻鼛啄曛校ㄟ^使用這些試劑盒，已經(jīng)產(chǎn)生了數(shù)以百萬的DNA圖譜。