賴某(男)和藍(lán)某(女)未婚生子，孩子出生后雙方分開生活。后雙方簽協(xié)議，孩子由女方撫養(yǎng)，男方付生活費(fèi)至孩子18歲，并歸還女方之前在和男方合作買地時(shí)出資的近40萬元。不過協(xié)議注明，如果孩子不是親生的，40萬元將不用歸還。后親子鑒定孩子并非親生，女方認(rèn)為男方早就知道孩子并非親生，自己“被坑”，遂上法庭索債。法庭表示，男方確實(shí)已提前知道，但協(xié)議仍然有效，男方不用還錢。
據(jù)法院查明，賴某主張與藍(lán)某是男女朋友關(guān)系，藍(lán)某則稱與賴某是普通朋友關(guān)系。雙方孩子賴某某于2011年10月6日出生，《出生醫(yī)學(xué)證明》上記載其母親為藍(lán)某，父親為賴某。2013年8月及2014年4月，賴某某跟隨賴某一起生活，賴某某的托教費(fèi)用均由賴某支付。
2014年4月，藍(lán)某和賴某此前簽訂了《協(xié)議書》，表示雙方育有一子賴某某，“因各種因素造成雙方感情不和，經(jīng)雙方友好協(xié)商，決定分開生活”，兒子賴某某由藍(lán)某撫養(yǎng)托管，賴某愿意每月支付2000元給藍(lán)某作為孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，直到18歲成人為止。同時(shí)，雙方相處期間，藍(lán)某分多次在經(jīng)濟(jì)上支持賴某在珠海買地、建房一共是39.7萬元。協(xié)議生效后，賴某同意并保證在2014年12月30日之前歸還藍(lán)某的支持款項(xiàng)，否則在位于珠海市金鼎北山村上北的房子及用地全部所有權(quán)歸藍(lán)某所有。不過，協(xié)議提出，“但為安全考慮，男方提出必須做親子鑒定。DNA親子鑒定結(jié)果是有血緣關(guān)系，是父子，男方同意按以上協(xié)議執(zhí)行，若DNA親子鑒定結(jié)果與賴某某(有出生證證明)沒血緣關(guān)系，即不是父子關(guān)系，則男方對(duì)賴某某以后的生活撫養(yǎng)費(fèi)一分不付的同時(shí)并對(duì)藍(lán)某支持甲方的款項(xiàng)也不用歸還”。
2014年4月9日，賴某帶賴某某去做親子鑒定，《DNA親子鑒定意見書》，鑒定意見為不支持賴某與賴某某之間存在親生血緣關(guān)系。在親子鑒定之后，賴某根據(jù)協(xié)議表示不歸還39萬余元的買地款。藍(lán)某則表示，賴某其實(shí)早就知道孩子并非親生，自己被其“坑了”，將其起訴至法院，要求歸還。
法院查明，藍(lán)某稱其在知道賴某某并非其賴某兒子的情況下同意簽訂《協(xié)議書》是因?yàn)橘嚹诚蚱浣杩顩]有出具借條，藍(lán)某想用《協(xié)議書》作為證據(jù)，藍(lán)某簽訂《協(xié)議書》當(dāng)時(shí)就沒有準(zhǔn)備認(rèn)《協(xié)議書》的第四條，準(zhǔn)備打官司，藍(lán)某只想要賴某書面確認(rèn)欠藍(lán)某錢。賴某稱其在事先做了親子鑒定而隨后在《協(xié)議書》中約定根據(jù)親子鑒定結(jié)果來確定賴某是否償還債務(wù)，是因?yàn)槠渲蕾嚹衬巢⒎瞧鋬鹤又螅胝加兄鲃?dòng)權(quán)。
法院表示，由于雙方在《協(xié)議書》第四條約定了賴某某與賴某無血緣關(guān)系則不需歸還397000元，故對(duì)藍(lán)某要求賴某向藍(lán)某歸還借款397000元及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。藍(lán)某隨后提出上訴，認(rèn)為庭審中，賴某承認(rèn)自己早就知道賴某某與其沒有血緣關(guān)系，且承認(rèn)《協(xié)議書》是早已擬好的，其故意在第四條約定不是親子關(guān)系就不需要付款，目的就是為了不歸還借款。其明知將不得作為條件的事實(shí)作為附條件行為，顯然是違背法律規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為無效。
賴某表示，雙方簽訂的有關(guān)小孩的撫養(yǎng)及借款上的處理協(xié)議是在真實(shí)自愿平等基礎(chǔ)之上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)上并無錯(cuò)誤。藍(lán)某在原審中撒謊以博取法官的信任，如稱雙方是男女普通朋友關(guān)系，南屏房屋是其自行裝修的，孩子一出生后就告知被上訴人與小孩無血緣關(guān)系等。
二審法院表示，從本案的具體情況來看，在簽訂協(xié)議前，賴某已經(jīng)私下委托做了親子鑒定并知曉該鑒定結(jié)果，而藍(lán)某也聲稱自孩子出生時(shí)就知道并非賴某親生，可見協(xié)議所約定的條件是在簽訂協(xié)議書時(shí)已經(jīng)成就的事實(shí)，故免除義務(wù)可以視為不附加條件，而按照協(xié)議約定此時(shí)還款義務(wù)免除。
法院認(rèn)為，雖然藍(lán)某稱其不認(rèn)可免除還款義務(wù)的條款，賴某稱其不認(rèn)可借款金額39.7萬元，但雙方是完全民事行為能力人，協(xié)議條款字面含義明確并不會(huì)產(chǎn)生歧義，雙方簽名確認(rèn)可以視為已就借款金額和免除還款義務(wù)達(dá)成一致意思表示。雙方應(yīng)遵守誠信原則，而不應(yīng)僅選擇對(duì)己方有利條款作權(quán)利主張。原審法院在認(rèn)定借款協(xié)議和免除還款義務(wù)的效力時(shí)并無不當(dāng)，珠海中院予以維持。
